KabelBW Helpdesk Archiv

Das sehe ich mittlerweile in der Tat so. Und im Gegensatz zu KabelBW, dessen Eigner als Kapitalfonds natürlich höchstmögliche Renditen sehen will, ist arte nunmal kein gewinnorientiertes "Unternehmen".

cu

trueQ
_________________
Dreambox DM800

Ist ja richtig und ich bestreite das doch auch gar nicht.

Nur kann man einer Unternehmung wie KabelBW wohl kaum vorwerfen,
dass sie gewinnorientiert arbeitet. Trotzdem wurden ja sehr viele, und
einige davon auch attraktive HD Inhalte, ins Netz gebracht. Im Vergleich
zu UnityMedia wird hier also, meiner Ansicht nach, sehr wohl im Kundensinne (attraktiv) gearbeitet.
Das ausgerechnet arte HD fehlt ärgert mich doch auch! KabelBW könnte hier
sehr wohl eine Lösung mit den ÖRs finden (Preisnachlässe etc...), wie Du
es ja selbst auch schon beschrieben hattest.

arte oder genauer die ÖRs sind doch aber ihrerseits auch nicht daran
interessiert arte hd z.B. in den KCC zu bekommen. Damit wäre die Lösung von heute auf
morgen "ohne" KabelBW möglich und das im übrigen auch für andere Kabelnetze wie z.B. das von UM.

Wie das technisch realisierbar wäre (mangels Ressourcen im KCC) ist eine andere Frage, aber diesbezüglich
haben sich die Öffentlichrechtlichen doch auch auf einen sehr noblen Sockel gestellt.
Nach dem Motto: "Friss oder stirb."

Vielleicht müsste man bei den ÖRs einfach auch mal prüfen,
ob wirklich jedes finanziell unterstützte Projekt (internetredaktionen, dab, ...) im Sinne des Gebührenzahlers ist.

Sorry, wenn's zu polemisch wurde, aber wenn auch nur eine Seite dringend an einer
Lösung interessiert wäre, dann wäre sie doch schon da! (siehe DasErste HD, ZDF HD bei KDG).

grüße.

Arte hat mir wie folgt geantwortet:

"Kabel Deutschland seit 12.02.2010, Unity Media oder Kabel BW verhandeln die Einspeisung von ARTE HD (die Kabelbetreiber verlangen dafür Extrazahlungen und Verschlüsselung), daher ist eine Einspeisung bei den oben genannten Kabelgesellschaften im Jahr 2010 noch nicht zu erwarten."

Da wird sich auf lange Zeit nichts tun, also doch zurück zu SAT ?

Werner

Verschlüsselung? So ein blödsinn, Kabel BW fordert keine Verschlüsselung. Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich glaub der Sachbearbeiter war nicht richtig informiert. Fakt ist aber das Kabel BW von seinen Einspeiseentgelten nicht weg kann, da man diese sonst für alle Sender ändern müsste und arte will nicht bezahlen.
_________________

Fakt ist aber auch, dass KabelDeutschland eine Lösung gefunden hat, arteHD sowie die anderen HD-Programme der ÖRRs einzuspeisen, ohne dass den ÖRRs Mehrkosten berechnet werden müssen.

Fakt es ebenfalls, dass in vielen kleineren Kabelnetzen arteHD selbstverständlich vorhanden ist (Beispiel: Im Kabelnetz der Stadtwerke Ulm).

Auf Grund dieser Fakten liegt aus meiner Sicht das Problem in erster Linie bei KabelBW, dass auf seinen Maximalforderungen (Geld, Geld und noch mehr Geld) beharrt.

cu

trueQ
_________________
Dreambox DM800

Ich finds auch total verwerflich, wenn ein Unternehmen gewinnorientiert arbeitet... unmöglich sowas.

Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn ein Unternehmen machen will - wenn dies aber ohne Rücksicht auf Verluste und nur auf kurzfristige Gewinnsteigerungen ausgelegt ist, werde ich extrem giftig.

Mich stört an am arteHD-KabelBW-Skandal, dass andere Kabelnetzbetreiber ja Lösungen gefunden haben, von denen KabelBW nichts wissen. Ich habe bis heute nicht einmal den Ansatz einer Begründung gefunden, warum KabelBW hier nicht flexibel handeln kann. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen sind bei den anderen Netzbetreibern absolut identisch.

Den ganzen Beteuerungen, dass das KabelBW-Management sie ja nur unser Bestes will, kann ich absolut nicht mehr glauben.

Erst der ganze NDS-Mist, dann die Tatsache, dass seit mehreren Jahren eigentlich nur noch Ausspeisungen und fast keine Einspeisungen mehr stattfinden, dann der Skandal mit den von KabelBW georderten, von KabelBW abgenommenen (!!) und an die Kunden verkauften Schrott-Receivern - und jetzt die Raffgier bei arteHD.

KabelBW war einmal ein vorbildlicher Kabelnetzbetreiber, heute ist er in Sachen Kundenorientierung leider nur noch eine reine Katastrophe.

cu

trueQ
_________________
Dreambox DM800

Hallo,
hatte zwischenzeitlich auch die Standardantwort von Kabelbw bekommen.
Was mich eigentlich am meisten Aufregt, ist die Tatsache, daß ARTE doch zu den ÖR gehört. Und ich stell mich jetzt mal ganz dumm. Wenn die ÖR (ARD und ZDF) eingespeist sind und bezahlt haben warum muß dann ein weiterer ÖR Sender nochmals zahlen? Wo steckt hier die Logik?
Was wäre, wenn der SWR oder ein weiterer regionaler FS (HR, WDR, MDR usw.) nun in HD senden möchte? Muß dieser dann auch Einspeiseentgeld dafür zahlen??? Ich weiß, blöde Frage aber gibts hier auch ein so fadenscheinige Antwort?

also wenn ich das ganze hier richtig verstanden habe, so müsste der Sender dann auch extra bezahlen wenn er nicht mit in diesen Kabel-Muxx passt.

Also wenn dieser Fernsehsender konstruktive Gespräche mit Kabel BW führt und auf Grundlage der Einspeisungsgleichberechtigung (oder wie immer das heißt) genausoviel Entgelte bezahlen sollte wie ARTE um sein Programm via Kabel BW zu verbreiten, oder auch nur die Hälfte davon, also dann würde ich sogar soweit gehen und einen Besen fressen. [img]images/smiles/016.gif[/img]
Da verschlägts einem doch glatt die Sprache bei soviel Scheinheiligkeit auf einmal! Wer's glaubt wird seelig. Amen.

Grüße der Langweiler

Guten Apettit


die zahlen sogar mehr als ARTE-SD weil sie keinen Rahmenvertrag wie die ARD haben

Nur weil sie keinen Rahmenvertrag wie die ARD haben, heißt das noch lange nicht, daß sie mehr für ihre Einspeisung bezahlen. Wenn es jetzt ein junger aufstrebender Fernsehsender wäre mit einen Millionenpublikum könnte ich mir das sogar vorstellen. In Anbetracht eines Randgruppenfernsehsenders fehlt mir dazu jedoch jegliche Phantasie, wenn die Ausgaben einer solchen Einspeisung höher sind als die vermeintlich zu erreichende Zielgruppe darstellt.

Grüße der Langweiler

die ARD bekommt einen Rabatt für mehrere komplette Kanäle.

ERF zahlt 130000 Euro.

und da dort 0 Werbung läuft wäre nach deiner Logik jeder Preis für den Sender zu hoch.

Der ERF finanziert sich meines Wissens zum Großteil aus Spenden, aber sicher ist auf jeden Fall das auch der ERF einen ganz normalen Einspeisevertrag wie jeder andere Sender abschließen musste.
_________________

Das Erreichen einer vermeintlichen Zielgruppe wie ich schrieb, hat nicht automatisch etwas mit Werbegeldern oder Werbeerlösen zu tun.

Ein Beispiel: In der Ortschaft wo ich aufwuchs gibt es kein Kabelfernsehen. Nur Satellit. Die Kirche im Dorf war jeden Abend zur Messe voll, bis auf den letzen Sitzplatz. In der Stadt wo ich jetzt wohne, ist zwar jeder Haushalt versorgt mit Kabel BW - nur die Kirche ist leer. Also ist es doch wichtiger die Menschen an meinem früheren Wohnort zu erreichen, als jetzt die Menschen wo ich in der Stadt lebe. Ob der Sender sich dabei durch Werbung oder wie Chris schrieb durch Spenden finanziert, ist dabei eigentlich egal. Also sind die 130.000 Euro in meinem Geburtsort gut investiert, in der Stadt hingegen nicht. Nur mal so ganz einfach als Verdeutlichung.

In dem Sinne finde ich 130.000 Euro für ERF schon hoch. Aber okay. Das ist ihr Ding. Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, daß es bei ARTE und Kabel BW nur um einen Streitwert von eben jenen 130.000 Euro geht. Aber das kann man ja ganz leicht in Erfahrung bringen.

Grüße der Langweiler